В Мосгорсуд
дело№2-255812
Истец Исенко Н.А.
Ответчик-ТИК Пресня
Москва, Шмидтовский 2


Апелляционная (кассационная) жалоба
на Решение от 30.01.12 по моему иску о нарушении моих избирательных прав и
О ФАЛЬСИФИКАЦИЯХ итогов голосования и протокола на УИК№88.(Судья Цивкина М.А.)

В силу несоблюдения судьёй Цывкиной М.А. ряда статей ГПК РФ, (например, ст.ст. 6, 12, 13, 156.п.2 и др.), т.е., игнорирование судьёй моих обоснованных заявлений и ходатайств, поданных мною на законных основаниях и в строгом соответствии с законодательством,
Судьёй вынесено не правомерное решение и не основанное на Законе,- с нарушением материального и процессуального права.
Правосудие по моему иску НЕ осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Правосудие НЕ осуществлялось на началах равенства перед законом и судом всех граждан.
Судья, НЕ сохраняла независимость, объективность и беспристрастность. И НЕ содействовала в реализации моих прав, НЕ создавала условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого гражданского дела.
Ещё на досудебной встрече, судья меня ограничила только 2 свидетелями. На заседании 30.01.12 судья отказала в участии моего второго представителя. Было отказано во всех ниже перечисленных моих (и моего представителя) ходатайствах: вызвать в суд для дачи показаний других членов УИК, наблюдателей; провести экспертизу подписи под протоколом итогов члена УИК Ширшикова, (который утверждал, что представленный суду протокол сфальсифицирован и его подпись подделана, и сфальсифицированы итоги голосования), предоставить ТИК дополнительные документы и доказательства, подтверждающих правовую основу моих исковых требований, и др. ходатайства, в удовлетворении которых, в нарушении ГПК РФ, мне также было отказано.
Выводы суда – незаконны, не состоятельны, не основаны на материалах дела (некоторые, даже, и противоречат им), - построены на подложных документах (мною было заявлено суду о подложности, но судом не проведена проверка и не дана этому оценка), и противоречат Законодательству РФ. Протокол судебного заседания кастрирован и передёрнут. И фактически, составленный в пользу ответчика,- всё равно немного проясняет ситуацию (несмотря на противоречия самой себе председателя УИК и неожиданную забывчивость ею фактов, цифр и поступков) и лишь подтверждает мою правоту и обоснованность моих требований. (Замечания на протокол были поданы мною своевременно).
Мои доводы подтверждены и представленными доказательствами, и материалами дела, и свидетельскими показаниями. Представители же ТИК, не представили никаких доказательств и показаний: они представили лишь подложные документы (Решение №4, акт, акт№2,протоколы 5,6) и сфальсифицированный протокол итогов голосования, - и только лишь выражали мнение заинтересованного лица, взвалив бремя доказывания (как и защиты) на судью.
А по Закону, бремя доказывания (как и защиты), - Лежит на заинтересованном лице. – Что судьёй было проигнорировано!
Суду было заявлено, что 04.12.2011 я стал очевидцем преступления – (ст. ст. 141, 142, 142.1 УК РФ) на УИК №88 (Москва, ул. Васильевская 13, Дом кино), более того, этим преступлением нарушены мои избирательные права. – Но судья всё проигнорировала, как и проигнорировала следующие факты:
1. До моего незаконного удаления с УИК, я, как и др. члены УИК и наблюдатели присутствовал при погашении 632 избирательных бюллетеней и при подсчёте выданных– 681изб. Бюл. (по книгам) нашим УИКом (Строки 6 и 4 протокола об итогах голосования. В сфальсифицированном, уже - 1092 и 275). Эти данные были оглашены председателем в моём присутствии. (И подтверждены ею и свидетелями). После этого, ещё до вскрытия урн, я был не законно удалён за попытку снять на видео (ещё не начавшегося) процесса подсчёта голосов. Что также подтверждено объяснением председателя УИК (стр. дела №79, строки 4 -8 сверху и абзацы 7 – 2 снизу). – (в этих показаниях – объяснениях ни слова нет о моих, якобы, попытках что либо посчитать ( подсчёт ещё не начался, т.к. урны только поднесли, но не вскрыли). А также подтверждено то, что я присутствовал при погашении бюллетеней и оглашении выданных на УИК). А в полученном (только 06.12.2011), уже сфальсифицированном протоколе, - стояли цифры: выдано- 1092 (было – 681), погашено- 275 (было – 632). – о чём я и заявил суду дополнением к иску. (эти данные также были подтверждены Шендер и Ширшиковым уже на заседании суда. И пред. УИКа Янушонок . см. со страницы дела 79, абз.7 снизу до стр.80, абз.5 сверху).
2. Наличие подделанных подписей членов УИК под сфальсифицированным протоколом итогов голосования: Ширшикова А.Н. –его тел. и Грошевой Л.Т. – её тел. - (в вызове её свидетелем, мне также было отказано, как и в вызове наблюдателя от СМИ Анастасии З. – телефон её есть у меня).
3. Наблюдатель Шендер Т.В., подтвердившая также, как и Ширшиков, эти факты, и присутствовавшая при подсчёте голосов из урн, заявила, что и данные подсчёта за партии, оглашённые на участке, не соответствуют тем, которые написаны в сфальсифицированном протоколе, где за ЕР наколдовали в 8 раз больше, чем было оглашено. (Было -116, а стало – 882)!!! Ей также не был выдан протокол немедленно после подсчёта, как того требовала она и требуют Законы РФ.
Мне также, зампред. УИК Князева – отказалась выдать протокол немедленно после подсчёта (я ждал окончания подсчёта у служебного входа). Свидетель этому - охранник Дома кино, которому Князева запретила меня пускать, после моего требования выдать протокол), – а в вызове его свидетелем, - судьёй также мне было отказано.
4. Шендер также рассказала суду о грубейщих нарушениях при подсчёте голосов (чем подтвердила суду показания члена УИК Ширшикова), из которых стало ясно, что подсчёт голосов происходил с грубейшим нарушением Закона.
5. Нахождение стола продаж открыток и подписки Почты России, что является грубейшим нарушением, (в полутора - двух метрах от стола председателя), на территории УИК88, (за которым, происходил подкуп избирателей) – так же подтверждён председателем УИК, - строки 14 -18 сверху, стр.79 дела).
6. Более того, судом не было выяснено кем, когда и на каких основаниях был установлен, в нарушение Закона, прямо на избирательном участке этот торговый лоток. – это могли подтвердить все члены УИК и наблюдатели, (включая наблюдателя от КПРФ Виталия К. (ушёл до подсчёта)-телефон его есть– но в вызове его мне также было отказано).
7. Судом не только не дана оценка, на НЕЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ КОМИССИИ №2 ОТ 03.12.2011 О КОНФИДЕНЦИАЛЬНОСТИ (грубо нарушающие мои права члена УИК, права наблюдателей и представителей СМИ, и Законодательство РФ), - но, и неизвестно чем руководствуясь, - судья строит свои выводы отталкиваясь именно от этого НЕЗАКОННОГО акта, тем самым ЗАЩИЩАЯ ответчика и незаконность его действий.
8. Не дана оценка сфальсифицированным протоколам, где стоит цифра 0 в графе количество жалоб, - не смотря на поданных 7 штук. Наличие жалоб подтверждены их копиями в деле, всеми свидетелями и самой противной стороной.
9. Не дана оценка подложным, сфальсифицированным документам (Решение №4, акт, акт№2,протоколы 5,6) изготовленные волшебниками УИК специально для суда, - на которых отсутствует моя подпись и возражения. Которые были мне переданы 17.12.2011 на досудебной беседе. Мою Правоту о подложности подтверждают и нарушенная хронология, и нумерология этих подделок, и наблюдатели, и члены уик. И абсолютно разные подписи одних и тех же подписантов на этих фальшивках! И наряд милиции, удалявший меня, (лейтенанты Коркунов С.Л. и Аракелов Д.Р., Пресненское ОВД), - они готовы подтвердить, что Я БЫЛ УДАЛЁН ими ДО НАЧАЛА ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ И УРНЫ ЕЩЁ НЕ БЫЛИ ВСКРЫТЫ (я обратил их внимание на это)… И что удалён я был за ПОДГОТОВКУ К СЪЁМКЕ ПОДСЧЁТА ГОЛОСОВ И ДО ВСКРЫТИЯ УРН. – Но судьёй также было отказано мне в вызове этих свидетелей.
10. Мною подано и возражение на предъявление этих фальшивок и заявление о подложности их, этих доказательств (документов), - я объяснял суду, что не может так быть, когда я удалён в соответствии с актом№1 и протоколом заседания №2 (в 21.25) , а представленный протокол №5, и акт№2 о моём отстранении, как бы, волшебным образом, составлены часом ранее, - но и такая магия, и возражения и заявление о подложности, - они также проигнорированы судом.
Более того, по непонятным причинам, опираясь именно на эти подделки, строит свой отказ в иске судья, не смотря на то, что они «подписаны» НЕ ВСЕМИ членами УИК (И абсолютно разные подписи одних и тех же подписантов) и на них отсутствуют мои возражения, моя подпись (или акт об моём отказе от подписи).На всех, не подложных и не сфальсифицированных документах (в отношении меня) стоят моя подпись и мои возражения.
И выводы суда, основанные на этих фальшивках, теряют свою юридическую состоятельность. Так же, как и выводы, противоречащие материалам дела и свидетельским показаниям:
1) Вывод суда, что никто не требовал протоколов – не состоятелен и противоречит материалам дела: и я требовал, и, Ширшиков (стр.82 абз.8 снизу) и Шендер (стр.85 абз.1 сверху и стр.86, строка 6 сверху) – то же требовали. И ответ Янушонок (стр.80 абз.11 снизу), что она раздаст протоколы только после заверения их в ТИКе, - (что является грубейшим нарушением ФЗ), - тому подтверждение.
2) Вывод суда, что не выдача протокола – не относится к нарушениям – так же ошибочен: (ст.68 п.п..26,29 ФЗ «Об основных гарантиях…»)
3) Вывод суда о несостоятельности доводов о фальсификации и отражении действительных цифр - не состоятелен и ни чем не обоснован: и я, и свидетели Шендер, и Ширшиков и от УИК Янушонок – подтвердили о наличии жалоб, о двойной бухгалтерии подсчёта бюллетеней и голосов (пред. УИК вспомнила, что было выдано 681 бюллетень, три стола (165+322+194) и об искажении цифр в сторону увеличения в пользу партии Единой России.
4) Вывод суда о невменяемости Ширшикова при подписании документов, ошибочно и опровергается (стр.82 абз.8 снизу и стр.83 абз.8 снизу) - он их читал и знал.
Но суд проигнорировал, то, что Ширшиков подписал реальный протокол, где победила его партия, со 194 голосами. А сфальсифицированный, где для его партии оставили всего 98 голосов, (а результат за ЕР увеличенный в 8 раз) – он не подписывал: его подпись была кем то грубо подделана.
5) Вывод суда, о заполнении увеличенной формы, - также опровергается материалами дела, показаниями свидетелей и самой пред.Уика (стр.79 абз.1 сверху): протокол заполнялся только один раз за день: «…протокол вывесили в 2 часа дня и секретарь тут же заполнил его». Больше к нему никто не подходил и ничего не заполнял.
6) Вывод суда (стр.5 Решения, абз.5 снизу) о «…несостоятельности моего довода о незаконности удаления…» мол, якобы «Закон не содержит запрет на принятие …. решения об удалении…» - истолкован судом не верно: именно указанная в Законе норма «отстранение от участия», - является нормой, ограничивающей меру наказания за правонарушение (если оно совершено), мерой ОТСТРАНЕНИЕ (с правом дальнейшего присутствия и наблюдения за процессом выборов).
7) И вывод суда о законности моего удаления, - безоснователен и противоречит Закону. (Во первых: с моей стороны не было правонарушения, во вторых: мера наказания – незаконна и не предусмотрена законодателями).
8) Мудрёный вывод суда, о «…подписи от имени Ширшикова», якобы не позволяющий суду сделать вывод и пр., о недостатке доказательств и пр, пр.,пр. –
Разрешился бы моментально, если бы судья удовлетворила ходатайство о назначении экспертизы… Но судья, ПОЧЕМУ ТО (?!) отказывает в этом. НЕСМОТРЯ НА ТО, ЧТО ЭТО ХОДАТАЙСТВО ПОДДЕРЖАЛИ ВСЕ УЧАСТНИКИ ПРОЦЕССА: и даже ПРОТИВНАЯ СТОРОНА, и прокурор (стр.86 дела, с 12 абзаца сверху до 16 абз.).
9) Вывод суда о показаниях свидетелей – также противоречит материалам дела: они подтвердили оглашённые мною факты грубейших нарушений Законов РФ на УИК, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.
10) Странен и незаконен вывод суда, о… не установлении факта поступления моих жалоб в ТИК (стр.7 Решения суда, последн. Абз.), - он противоречит материалам дела, Закону и здравомыслию.
В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, если невозможно установить подлинное содержание оригинала документа (в данном случае реального, не сфальсифицированного протокола), с помощью других доказательств. Вот как раз в разрешении ходатайств о приобщении других доказательств, опросе других членов УИК, наблюдателей и свидетелей нарушения Закона, - суд не был заинтересован и препятствовал в их предъявлении. Более того, Суд фактически встал на защиту фальсификаторов, игнорируя факты, доказательства, показания свидетелей и случайно – правдивые показания самих фальсификаторов о том, что на УИК№88 был нарушен порядок голосования и подсчёта голосов и были созданы препятствия наблюдению за их проведением и определения результатов выборов. Эти нарушения не позволяли выявить действительную волю избирателей.
Решение суда полностью основывается на опросе и лжи подозреваемых в преступлении!!! И на фальшивых документах представленных ими суду. В основе отказа в иске – ложь фальсификаторов, ссылка на незаконные решения и поддельные документы… Всё, приехали. Вот оно, пресненское правосудие!..
Решение суда, как и решение участковой избирательной комиссии, нельзя признать законным, так как "действующим законодательством член участковой избирательной комиссии может быть отстранен от участия в работе участковой избирательной комиссии". Удаление -Законом не предусмотрено. Ввиду изложенного и в соответствии со ст.362 ГПК РФ, Прошу отменить судебное постановление Пресненского райсуда и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить: признать незаконным (и отменить) решение участковой избирательной комиссии о моём удалении и признать результаты выборов недействительными.
Прошу, если мной пропущен срок подачи жалобы, признать пропуск уважительным, т.к. я был на больничном. Копия больничного – есть в деле.
28.02.2012 Н.Исенко

В Пресненский суд
Г. Москвы дело№2-255812
Истец Исенко Николай
Александрович
Ответчики: УИК№88 и ТИК Пресня
Шмидтовский пр.2

Прошу принять Замечания к протоколу от 30.01.2012. Если срок пропущен – прошу признать пропуск уважительным, т.к. я болею (больничный прилагаю).
Стр.76. : - Исенко (ходатайство)…прошу допустить в качестве моих представителей Калацкого Б.В. и Ахмедова М.Р…
- Судья: зачем двоих? Хватит и одного.
Стр.77, строка13 снизу: Исенко: не на все. (далее по тескту) .
Абзац 3 снизу, Исенко, конец фразы: После грубейших нарушений Закона, председателем Янушонок, я чувствовал себя очень плохо и у меня не было сил трясти за грудки